Коды доступа защитила Пятая поправка

Любопытное решение вынес судья Марк Керни в Федеральном суде Восточной Пенсильвании (США). Он рассматривает иск Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку США к Бонану и Нэну Хуангам. Оба они в прошлом были аналитиками банка Capital One и обвиняются в том, что использовали инсайдерскую информацию в целях личного обогащения. Имея доступ к внутренним банковским документам, Бонан и Нэн Хуанги чрезвычайно удачно играли на бирже, быстро превратив свои начальные инвестиции в сумме 150 тысяч долларов в 2,8 миллиона. Когда удачливость Хуангов начала вызывать серьезные подозрения, банк поспешил их уволить, а государственный регулятор обратился в суд с соответствующим иском. Прямых доказательств использования инсайдерской информации для личного обогащения следствию обнаружить пока не удалось. Однако обвинение возлагало большие надежды на смартфоны Хуангов, которые могут содержать свидетельства противоправной активности и подтверждающие ее документы.

Тут-то и начинается самое интересное. Интересующие следствие смартфоны были служебными, выданными Хуангам на время их работы. Сейчас они снова возвращены в банк и, теоретически, вся необходимая информация на них сохранилась. Однако Бонан и Нэн сами установили цифровые коды блокировки устройств. И отказались сообщать их следствию. Судья Керни принял сторону подозреваемых. Он пояснил, что выдача информации о кодах может рассматриваться как добровольное действие, являющееся свидетельством против себя самих. А от таких действий граждан США защищает Пятая поправка к Конституции.

Забавно, что если бы смартфоны (их марка и модель не сообщаются) были снабжены биометрической защитой, и их разблокировка была возможна с помощью отпечатков пальцев, решение было бы совсем другим. Подобный прецедент уже имеется: в прошлом году суд в Вирджинии обязал подозреваемого разблокировать свой смартфон, приложив к нему палец. Судья обосновал решение тем, что не видит разницы между этим действием и сдачей отпечатков пальцев в полицейском участке, а потому о свидетельстве против себя самого речь не идет. В случае с Хуангами же Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку придется, судя по всему, подавать апелляцию на решение судьи Керни в вышестоящие инстанции.